Cheetah18XL

Cheeta18XLをNT4.0workstation+sp4にて
SoftwareStripeを組み、Threadmark2.0にて計測

　　マザー　P3DME
　　CPU　　 P3-500E（FC-PGA）を定格にて使用
　　SCSI　　ASC-29160を64bitPCI接続

　　OSはC:とし計測対象ドライブは単一パーテションでのstripeと
　　パーテションを切って前半部分だけで組んだstripeの２種類で計測。
　　フォーマットはNTFS

	*2全域計18G	*2前半4.5G分計9G	*3全域計27G	*3前半3G分計9G	*4全域計36G	*4前半2.5G分計10G
TransferRate	36.86MB/sec	37.75MB/sec	63.64MB/sec	64.43MB/sec	68.11MB/sec	66.37MB/sec
CPU Utilization	31.23%	31.86%	52.04%	53.54%	55.67%	56.31%
物理ドライブ1台あたりTransferRate	18.43MB/sec	18.875MB/sec	21.213MB/sec	21.477MB/sec	17.028MB/sec	16.593MB/sec

2台でのstripeよりも3台でのstripeの方が物理ドライブ1台あたりの転送速度が
大きく向上している点から、Cheetah18XLは3台でのstripeが最も効率よく動作できる
ようである。
4台でのstripeは3台のときと比べて5％程度の転送速度向上しか得られていない。
不思議に思ってwinbwnch99にて全域TransferRateを計測してみると、おおよそ120MB/sec
を境に、それ以上の速度が出せる前半領域はガタガタと上下に30MB/secものブレが
観測できます。
推測ですが、どうもstripe時の転送速度120MB/sec付近を境に回転速度（1万回転）が
追いつかなくなり大きなローテイショナルレイテンシ（回転待ち）が発生している可能性がありそうです。
そう推測する根拠は、
１．前半で発生しているブレの幅（30MB/sec）がほぼCheetah18XL　1台分の
　　転送速度とイコールである。
２．ブレの発生が大変周期的なパターンを持っている。
３．Seagateが発表している次期フラッグシップ「CheetahX15」が、回転速度は50%増しなのにも
　　拘わらず、内部転送レートは16%増しでしかない　という事実がある。
４．Quantumの最新フラッグシップ「Atlas10K2」は、内部バッファを従来の4倍である8MBに
　　大幅増強している。
などによります。
「回転待ち」の発生頻度改善には
１．回転速度自体を上げて根本的に改善する
２．内部バッファを拡大して先読み量やwriteバッファリング量を増やし、「回転待ち」の発生をカバーする
３．シーク速度の向上
という３つの手段があります。

NTFSというファイルシステムの制約もしくはNT4.0のSoftwareStripeの構造的限界
という可能性もありますので、SP6aを導入してNTFSバージョン5にしてみましたが、
やはり結果はこのようにガタガタです。4台でのstripeでパフォーマンスが頭打ちと
なる理由については引き続き検証していく予定です。

バッファを用いないHDDの物理的な動作特性は「write動作のほうがread動作よりも遅い」です。
そこで「回転待ち」を極力発生させずに済むようにCheetah18XLの4MBの内部バッファが
全てwriteに使われるようreadキャッシュoff、writeキャッシュonに設定し直して、4台stripeを
まずwinbench99で計測してみました。（Cheetah18XLの工場出荷時設定はr/wともon）
お（＾o＾　今度は全域とは言わないまでも前半10GBくらいまでは安定して140MB/sec近辺を
マークしています。
連続転送試験で4MBバッファによるカバーが間に合う範囲は恐らく約10GBなのでしょう。
そこで、前半10GBまでを使うようにstripe用のパーテションを切り直して再度winbench99で
計測してみるとこうなりました。　少々のガタツキはありますが、安定してハイスコアを
マーク出来ています。

ちなみにその他の組み合わせですと
r/wともキャッシュoff・・・相変わらず転送レートはガタガタ
rのみキャッシュon・・・前半5GB程度までは140MB/secで安定
となりました。　但しこれはCheetah18XLの特性ですので、他HDDで同様の結果になるとは
限りません。　winbench99などでそれぞれのHDDの動作特性をよく観察してキャッシュのon/offを
判断する必要があると思います。

さぁ、これで準備万端、Threadmark2.0を実行してみると・・・
67.75MB/sec
という結果となりました（泣。　　謎の解明はまだ続く・・・と思う

さて、基本に振り返って考えてみました。　「stripeは1チャネルにHDDを沢山接続しても
効率が落ちる」　という原則を思い出しまして、買ってきました。2chSCSIのASC-39160。
とっととASC-29160と交換しまして、Cheetahを1chに2台づつ接続してまず4台全域での
stripeをwinbench99で計測。
おおっ！　ようやく素晴らしくまともに安定しました。　
どうやらCheetah18XLの場合、SCSI1チャネルあたりは3台が効率の上では限界の様子です。

さて、Threadmark2.0を実行・・・・
Data Transfer Rate (MB/sec) was 73.34.
までいきました。　
しかしここまでの実験で明らかなように、Cheeta18XLの場合、SCSIチャネルあたり3台が最も
効率良いstripeとなりますので、今回のようにSCSIチャネルあたり2台づつに分けた場合は
最高効率では動いていない計算になります。