P3DMEでSCSIはダメダメなのか？
2000/05/24
original issue
2000/05/27
updated
ネット上の各地でSuperMicroのP3DMxシリーズは評判が悪いようです。
特に「SCSIのパフォーマンスが出ない」という評判しきり。
ところがwebmasterは3月からP3DMEを使っているのにSCSIパフォーマンスで不満を
感じたことが一度もなかったのです。
しかし圧倒的多数（というより話を聞いた全員＾＾；）の人々が口を揃えて
「P3DMxはSCSIがダメダメ」
ということでして、webmasterはこの２ヶ月以上もの間「P3DMEイケテるよ」と言えずに
悶々としておりました。
だいたい予想はできていたのですが、ようやく検証実験が実行できましたので
ここにまとめます。
先に結論を書きますと
「P3DMxシリーズは32bitPCIがダメダメで、
64bitPCIは素晴らしい性能である」
そう、webmasterは昨年末にバルクで出回ったASC-29160という64bitSCSIカードを
使っていたので「P3DMxでSCSIがダメ」というのが判らなかったのです。
Test環境
マシン：P3-450Single（P3DME）
OS：Windows2000Professional
SCSI：１．Adaptec ASC-29160を64bitPCIバス接続
２．Adaptec AHA-2940U2Wを32bitPCIバス接続
OSはC:、Test用HDDはNTFSにて単一ボリューム確保
CheetahはWindows2000のストライプボリュームでのTESTも実施
Testプログラム：Winbench99ver1.1
| Winbench99 ver1.1 | Cheetah18XL Single @ASC-29160 |
Cheetah18XL *2 @ASC-29160 |
Cheetah18XL *3 @ASC-29160 |
Cheetah18XL *2 @AHA-2940U2W |
Atlas10K Single @ASC-29160 |
Atlas10K Single WinNT4実測値 @ASC-29160 |
Cheetah18XL Single WinNT4実測値 @ASC-29160 |
| Business Disk Winmark 99 (Thousand Bytes/Sec) | 5200 | 5960 | 6120 | 5430 | 5470 | 4550 | 4400 |
| High-end Disk Winmark 99 (Thousand Bytes/Sec) | 16700 | 18800 | 20800 | 15000 | 16700 | 16500 | 16100 |
| Winbench 99 Disk Access Time (ms) | 8.82 | 8.97 | 8.96 | 9.01 | 8.64 | 8.69 | 8.84 |
| Winbench 99 Disk CPU Utilization (％) | 2.11 | 2.48 | 2.64 | 2.98 | 2.12 | 2.02 | 2.35 |
| WinBench 99/Disk Transfer Rate:Beginning (Thousand Bytes/Sec) | 35900 | 71700 | 107000 | 15600 | 25900 | 25800 | 35800 |
| WinBench 99/Disk Transfer Rate:End (Thousand Bytes/Sec) | 24900 | 49800 | 74700 | 15300 | 18400 | 18300 | 24900 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:AVS/Express 3.4 (Thousand Bytes/Sec) | 16800 | 18800 | 21200 | 14900 | 19900 | 19900 | 17800 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:FrontPage 98 (Thousand Bytes/Sec) | 58300 | 58600 | 56900 | 52600 | 61400 | 31200 | 31700 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:MicroStation SE (Thousand Bytes/Sec) | 22400 | 22000 | 21000 | 20700 | 19400 | 18100 | 15800 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:Photoshop 4.0 (Thousand Bytes/Sec) | 11100 | 14100 | 16800 | 8710 | 9520 | 8060 | 8690 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:Premiere 4.2 (Thousand Bytes/Sec) | 10200 | 12300 | 13600 | 10800 | 12100 | 15800 | 16600 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:Sound Forge 4.0 (Thousand Bytes/Sec) | 21000 | 20700 | 23800 | 15700 | 21400 | 28400 | 22200 |
| WinBench 99/Disk Playback/HE:Visual C++ 5.0 (Thousand Bytes/Sec) | 16000 | 17900 | 20200 | 16500 | 15300 | 15500 | 15600 |
まず29160でのTransferRate（Disk先頭〜Disk終端）ですが、
Cheetah18XL単体・・・・（35900KB/sec〜24900KB/sec）
Cheetah18XL2台のストライプボリューム・・・（71700KB/sec〜49800KB/sec）
Cheetah18XL3台のストライプボリューム・・・（107000KB/sec〜74700KB/sec）
ストライプボリュームでは、リニアにきっちりパフォーマンスが増加していきます。
たった3台で100MB/secオーバーとは凄い世の中になったものです（＾＾
お次に2940U2WでのTransferRate（Disk先頭〜Disk終端）です。
Cheetah18XL単体・・・・（省略）
Cheetah18XL2台のストライプボリューム・・・（15600KB/sec〜15300KB/sec）
最初にストライプボリュームでtestしたのですが、あまりのメタメタさに単体のtestは
省略してしまいました。 噂通り、とんでもなく遅い値です。
この目でこれを見るまで信じられませんでした（笑
で、こうなると当然2940U2Wを64bitPCIに挿したらどうなのかな？と考えて
試しました。
が、結果は全く同じで激遅です。 29160を32bitPCIに挿してみてどうなるか？も
試してみたいのですが、常用環境を壊したくないのでこれは後日ヒマを見て、
ということにします。
Windows2000ではファイルシステムのパフォーマンス自体もWinNT4.0より向上している
ことが今回のTESTで確認できました。